В антифашистской статье нашли экстремизм

Оригинальный пост http://www.livejournal.ru/themes/id/57337

Согласно заключению экспертизы Российского института культурологии, в антифашистской статье, опубликованной в журнале MAXIM, найдены признаки экстремизма.

tataole В апреле 2011 года в MAXIM была напечатана моя статья «Соль Фа. Что такое фашизм и почему он не нужен».

Прямо скажем, такая очень-очень антифашистская статья – с анализом явления и последующим на оном явлении прыганием двумя ногами.

С сайта у нас ее по причинам, которые я сейчас объясню, сняли, но желающие могут ознакомиться с текстом тут: спасибо неведомым мне гражданам, которые не поленились его перекопировать. Пусть без автора, ну и ладно, я не жадная.


Когда спустя несколько месяцев в редакцию посыпались запросы из СК и прокуратуры по поводу этой статьи, мы все несколько, признаться, удивились, потому что невиннее в плане экстремизма тут могла быть только инструкция по пользованию молокоотсосом для кормящих мамочек.

Выяснилось, что экстремизм в тексте про то, какие фашисты – бяки, усмотрел отбывающий пожизненное заключение националист Алексей Воеводин, который до того, как заняться борьбой за чистоту общественной морали довольно много убивал и грабил людей, а сейчас, стало быть, знакомится на досуге с прессой и блюдет нравственность на местах. Да-да, тот самый, который на Акунина за разжигание тоже подавал. Я, в принципе, парня понимаю. Отбывала бы пожизненное – тоже искала бы себе невинных развлечений. Также аналогичные заявления в массовом порядке пишут его сокамерники, подельники, а также соратники, пока находящиеся на воле.

Так как с экстремизмом война объявлена сейчас полномасштабная, то этим заявлениям вынуждены давать ход. Вот уже год продолжаются эпистолярные вакханалии с участием наших юристов, СК, прокуратуры, центра «Э» и еще каких-то страстотерпцев – изводят потихоньку ливневые леса Амазонки и множат постановления, запросы и объяснения. Я вчера на столе у следователя папку видела – она с чемодан размером.

Особого интереса у меня, признаться, все происходящее до сих пор не вызывало – никто меня на допросы не таскал, отдувался за мое творчество наш главред Саня Маленков, ну и ладно.

Но вот вчера меня все же попросили навестить СК – высказать свою позицию. Следователь по особо тяжким делам с грустью сообщил мне, что одна из экспертиз-таки усмотрела в тексте элементы экстремизма. И дал мне две экспертизы – на ознакомление.

Ни распечатать, ни сфотографировать их я как-то не догадалась, так что цитировать буду исключительно по памяти. А память у меня зловредная. Я, например, убей бог, не помню, какое учреждение писало экспертизу номер один. Какой центр при чем-то там. А что там запоминать было – отличная экспертиза, грамотная, изложенная сухим, ясным языком. Ничего интересного, то есть. Начинается, помню, фразой

«Статья имеет просветительский характер и представляет из себя рассуждение автора о природе фашизма и трагичных последствиях этого явления». Дальше краткий , но точный пересказ содержания и вывод в конце: «Данный текст формирует у читателя негативное отношение к фашизму.» Никакого экстремизма, словом, не найдено.

Зато вторая экспертиза - это просто прелесть что такое.

Изготавливал ее Российский институт культурологии. Там указан коллектив экспертов, но подписано все это дело замдиректора Натальей Крюковой, и если она хоть одним глазом глядит на то, что за бумажки она подписывает – то пусть и несет за это ответственность.

Ладно, что лингвистическая экспертиза упрекает автора в «пупулизме», (орфография оригинала), и имеет серьезные трудности с падежами слов в сложносочиненных предложениях.

Ладно, что это - не экспертиза, а критическая статья, причем написанная человеком, который на автора почему-то очень сердится. Указывает, например, что «автор пишет в агрессивном стиле», «автор считает себя истиной в конечной инстанции», «пускается в туманные рассуждения», «так и не дает ответа на свои заумные вопросы».

Ладно, что энциклопедическое определение фашизма называется «личным мнением автора», а энциклопедический же список признаков фашистского государства – «непонятно откуда взятыми измышлениями».

И ладно, что любое исследование или цитату в статье – экспертиза непременно называет «авторитетными» и «научными» - исключительно в кавычках. Типа «автор приводит «авторитетное» свидетельство Адорно, Н. Санфорд, Э. Френкель-Брунсвик и Д. Левинсон». Да блин косой, оно действительно, авторитетное - уже седьмой десяток лет исследования этой группы ученых цитируются в научных работах по всему миру.

Но самый смак это, конечно, вывод.

Почему то эксперта ужасно удивила, можно сказать, потрясла, не самая, признаться, новаторская идея о том, что распространение фашистских идеологий в национальных государствах в начале 20 века было следствием весьма конкретных причин – в том числе модернизации вооружения и появления «быстрых СМИ», в частности, радио. «И кто, по мнению автора, виноват в фашизме? Оказывается, радио!» (цитата дословная).

Поэтому вывод делается такой:

Если автор считает появление и распространение фашистских идеологий в начале 20 века – явлением естественным и ожидаемым, автор, таким образом, оправдывает фашизм, пропагандирует превосходство отдельных наций и защищает их право на агрессию по отношению к другим народам. Поэтому статья -экстремистская.

Тарам-пам-пам. Зверьки смирно хренели в лодке.

Мне что, нужно было написать, что фашизм в сорок с лишком государств – марсиане незапланированно подкинули в качестве сюрприза?

Как бы объяснить госпоже Крюковой, что «естественность» и «желаемость» - явления несколько разного порядка?

Если госпожа Крюкова пойдет купаться в бассейн к крокодилами и ее съедят, то многие сочтут поведение крокодилов ожидаемым и естественным, но при этом совершенно не будут приветствовать это событие.

В общем, вот такая замечательная экспертиза была рождена в недрах Российского института культурологии, и мне пришлось тратить чудесный вчерашний вечер на протирание штанов в следовательском кабинете и выдачу расписок в том, что мы статью в журнале печатали только потому, что хотим всего хорошего, а всего плохого – не хотим, честное слово.

Но вообще все эти судебные экспертизы – это, кончено, страшная лотерея. Получается смешно, когда речь идет о такой ерунде, как тут, но ведь и в серьезных случаях запросы этим же самым прекрасным экспертам посылают….

UPD Оказывается, Наталья Крюкова и Институт культурологии уже прославлены неоднократно своими экспертизами.

http://novohatsky.livejournal.com/60859.html и http://via-midgard.info/news/articl...-shtatskom.htmlДискуссия в журнале

smska эмм... когда читаешь статью, постепенно в голове начинается подсчет: " так... этот пункт в России есть.. плюсуем. И этот вообще-то тоже. эээ.. товарищи, мы точно все еще демократическое государство?"

Может из-за этого?)Дискуссия в журнале

Материалы по теме:
Книги Захара Прилепина проверят на экстремизм
Коммунисты нашли экстремизм в "1984" Оруэлла
Бориса Акунина снова проверят на экстремизм

Кто эти молодые ребята в форме полицейских?

Оригинал взят у ratibor59 в Кто эти молодые ребята в форме полицейских?

Кто они, эти молодые здоровые ребята в форме российских полицейских, сначала без всяких оснований задерживающие мирно беседующего с журналистами великого шахматиста Гарри Каспарова, затем прилюдно вшестером избивающие его, а, удовлетворившись насилием, лгущие на весь мир, что шахматный чемпион якобы причинил одному из них телесное страдание, укусив палец? Кто они, заламывающие руки в камере Маше Алёхиной, часом ранее приговоренной к 2 годам лишения свободы?

Они что, садисты и лжесвидетели в «одном флаконе»? А значит, преступники в «законе»? Или они тупо исполняющие приказы дебилы с отрицательным IQ? А если им прикажут вставить в задний проход бутылку из-под шампанского первому встречному поперечному? Вставят? И сколько их таких, носящих форму и готовых выполнить любой незаконный приказ? Шестеро, десяток, сотня, сотни, тысяча, тысячи? Или все?

Кто ближайшие предки этих ребят? Вохровцы из рассказов Варлама Шаламова и Георгия Демидова, для которых плёвым делом было вмазать прикладом какому-нибудь лагерному доходяге, а то и пулю промеж глаз пустить? А родители их кто? Прототипы персонажей из фильма Андрея Звягенцева «Елена»? А может, наоборот, их дедов и бабушек самих превратили в лагерную пыль, а отцы и матери — замечательные добрые люди: академики, инженеры, рабочие, крестьяне, ковавшие могущество державы? В таком случае, откуда генетическая жажда насилия и лживость? За что они ногами и кулаками интеллектуала, умножавшего десятилетия кряду славу страны, в которой им суждено было родиться и накачать бицепсы? А молодой женщине, униженной абсурдным приговором и оторванной на 2 года от дочери, зачем руки выламывать? Откуда фонтанирующая остервенелость в отношении седого, немолодого, не делающего ничего предосудительного соотечественника, общаться с которым считают честью во всех частях света, а в родной стране шьют уголовщину? А в отношении молодой несчастной матери патологическая злоба откуда?

Кто начальнички этих ребят, отдающие преступные приказы? Потенциальные кандидаты в «список Магнитского», мстящие Гарри Каспарову за его принципиальную позицию в отношении запретительных западных санкций, которые следовало бы применять к российскому жулью, прячущему наворованное за границей? Или путинские фанатики православного разлива, кому Маша, обратившись к Богородице по поводу их идола, причинила моральные страдания? А может, напротив, начальнички эти — честняги, совестливые служаки, денно и нощно искореняющие скверну, разъедающую страну? Тогда почему беззаконные приказы? Почему «искореняют» Гарри Каспарова и Машу Алёхину, а не кооператив «Озеро»? Интересно, а если бы в Хамовники ненароком заглянули воскресшие вдруг Александр Алёхин с Михаилом Ботвинником, их бы начальнички тоже приказали бить куда ни попадя и обвинять потом в «укушении» конечностей? А академику Сахарову в какое место двинули бы? По почкам? А что вменили бы? Удушение омоновца приёмом из арсенала спецназа ГРУ?

Кто начальник этих начальничков, которым сходят преступные приказы с рук и которые, не покладая тех же рук, гребут безудержу под себя? Не тот ли, о ком просили богородицу Маша, Надя и Катя, и из-за чего теперь отправляются на два года в казённый дом? А может, вовсе не он — «указающий перст» и «крыша» для тех, что помельче. Тогда кто? Господь бог — «крыша»? Ему, выходит, пенять за «Курск», «Норд-Ост», Беслан, убиенных Анну Политковскую, Юру Червочкина, сидящих по «Болотному делу» и за десятки других претерпевших при этом режиме?

 А что же за народ такой дивный, на шее которого начальник с начальничками уселся? Народ-богоносец? А куда ж милосердие у богоносцев подевалось, добрая половина из которых за то, чтобы молодые матери — Маша и Надя — за решёткой жизнь коротали? Не свидетельство ли увядания души народа — атрофированное чувство сострадания? А разве подобное увядание — не признак вырождения? Чему же удивляться, что начальника с начальничками не просто терпят, а ещё и молятся на них?

Безнадёга?

Может, и безнадёга, но всё равно надо бы в храм пойти и одну свечку за здравие вновь посаженных и всех незаконно сидящих поставить, а другую — за упокой всех убиенных этой властью. А уж что Богородица решит — увидим вместе с народом-богоносцем.

АЛЕКСЕЙ КОНДАУРОВ

Источник: ej.ru